Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Состав преступления предусмотренного ст 177 ук рф
Ежегодно статистика должников в России увеличивается стремительными темпами. Такая ситуация обуславливается большим количеством финансовых институтов, готовых предоставлять гражданам кредиты. Многие люди при этом берут столько денег, что в итоге оказываются не в состоянии их вовремя отдать. Безусловно, банки хотят вернуть средства и вынуждены пользоваться услугами коллекторов. Вместе с этим в отечественном законодательстве предусмотрена ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Рассмотрим далее, какая норма регулирует эту сферу.
Законодательная база
В случае возникновения ситуации, когда должник не спешит возвращать взятые в кредит деньги, банк не начинает сразу запугивать его. В первую очередь выясняются причины просрочки. Если они несущественны и не создавали препятствий для своевременного возврата средств, кредитная структура предупреждает заемщика об ответственности, которую, в частности, предусматривает 177 статья УК РФ. Невыплаты кредита могут повлечь разное наказание, вплоть до тюремного заключения. Следует сказать, что до недавнего времени эта норма использовалась довольно редко. Однако после февраля 2008 года 177 статья Уголовного кодекса стала применяться намного активнее. Это было обусловлено тем, что рассмотрение дел в данной сфере было передано ФССП.
Статья 177 УК РФ: мифы
В обществе сложилось несколько заблуждений по поводу применения этой нормы. Среди наиболее распространенных следует отметить:
Рассмотрим эти мифы подробнее.
Отсутствие возможностей для применения наказания
Эксперты считают это утверждением мифом, проводя аналогию со ст. 157 УК, устанавливающей ответственность для злостных неплательщиков алиментов. Как показывает статистика, эта норма применяется достаточно часто. На протяжении одного года в различных судебных инстанциях выносится сравнительно большое количество приговоров. В целом, по статистике, доля применения этой статьи составляет 10% от общего числа аналогичных дел.
Объект преступления
Как было сказано, многие считают, что ст. 177 применима только к должникам, просрочившим и злостно не выплачивающим кредиты. Это заблуждение является следствием невнимательности граждан к букве закона. охватывает всю В нее не входят только дебиторские, налоговые и иные обязательства, исключающиеся нормой. Таким образом, статья 177 УК РФ может применяться не только к просрочкам по банковским займам, но и при нарушении условий договора поставки, отказа от вмененного судом возмещения ущерба и так далее.
Легкость избавления от ответственности
Многие считают, что, частично погасив задолженность, они таким образом будут освобождены от наказания. Такое заблуждение основывается на аналогии со ст. 159 "Мошенничество". В ней на отсутствие умысла в совершении хищения имущества в ряде случаев указывает частичное закрытие долга. Однако статья 177 не рассматривает злостное уклонение в качестве хищения. В этой связи частичные отчисления не помогут субъекту избавиться от ответственности.
Вероятность большого количества приговоров
Данное предположения также вполне можно считать заблуждением. Статья 177 применима в том случае, когда субъект имеет реальную возможность перечислять суммы в срок, но не делает этого. Однако от ответственности избавиться все-таки можно. Если угроза наказания уже достаточно реальна, часто задолженность погашается. В этом случае субъект освобождается от ответственности вследствие примирения с потерпевшим. Как показывает практика, такие ситуации, как правило, случаются уже на стадии судебного разбирательства.
Статья 177 УК РФ (с комментариями)
В норме определены признаки, по которым действия субъекта квалифицируются как преступление. Ответственность наступает в случае уклонения руководителя компании либо физлица от погашения имеющейся у него кредиторской задолженности крупного размера или от оплаты акций и прочих ценных бумаг после вступления в силу принятого решения суда. За такие деяния установлено несколько вариантов наказания. В частности, статья 177 предусматривает:
В качестве "крупного размера" выступает сумма в 1.5 млн руб. Именно такой должна быть минимальная задолженность гражданина по кредиту для При этом в данную сумму не включаются штрафы, пени, проценты. Чтобы квалифицировать действия юрлица по составу, который предусматривает статья 177, величина обязательства должна составлять не меньше 3 млн руб. При этом средства должны быть выданы одной банковской организацией. То есть, если субъект взял по 1 млн в разных учреждениях и не возвращает их, возбудить производство нельзя. До недавнего времени к ответственности можно было привлечь при долге в 250 тыс. руб.
Дополнительные сведения
Как правило, статья 177 применяется по инициативе судебных приставов после обращения сотрудников банка. На начальном этапе от юридического отдела финансового учреждения поступает В ходе разбирательства должник предоставляет доказательства осуществленных им выплат, выражает несогласие с теми или иными начислениями, обосновывает свою позицию. В целом ответчика достаточно проблематично. В норме установлен минимальный размер задолженности - 1.5 млн для граждан без дополнительных начислений. Но именно они, как правило, и формируют необходимую для возбуждения производства сумму. Крупные кредиты обычно предоставляются под залог. В связи с участившимися случаями невозврата банковские учреждения ужесточили проверку платежеспособности субъектов.
Заключение
Последствия уклонения от погашения долга включают в себя имущественный ущерб, который причиняется поведением заемщика. Он выражается не только в виде прямых финансовых потерь, но и в банка. Кроме этого, такое отношение заемщика подрывает доверие клиентов, влечет снижение рейтинга компании. Преступление по ст. 177 УК входит в категорию длящихся. Наступление последствий от поведения субъекта указывает на наличие умысла в его действиях.
Обязанность субъектов правовых отношений нести ответственность за злостное увиливание от возврата денежного долга или оплаты ценных бумаг устанавливается статьей 177 УК РФ в новой редакции. Документ подробно прописывает признаки преступления и способы наказания физлица или руководителя предприятия (организации), уклоняющихся от выполнения обязательств.
Признаки квалификации преступления, как уголовного
Ответственность гражданина, индивидуального предпринимателя или руководства юридического лица по ст. 177 Уголовного кодекса России наступает тогда, когда состав правонарушения подтвержден четырьмя его составляющими, являющимися признаками для вынесения квалификации:Оправдательный приговор по ст 177 УК РФ может быть вынесен при отсутствии хотя бы одного из признаков «злостности» преступления. Эта законодательная норма применяется при наличии в составе злостного нарушения признаков отступления от закона в соответствии со статьями 159 Уголовного кодекса («Мошенничество») и 315 («Неисполнение приговора суда»).
Какая ответственность наступает для лиц и организаций, преступивших закон
Преступление, предусмотренное статьей 177 УК РФ по невыплате кредита или уклонении от оплаты ценных бумаг, учиняется путем бездействия. Но такое бездеятельное поведение руководства организации, индивидуального предпринимателя, гражданина России или иностранца чревато получением наказания в виде штрафов, принудительных работ и помещения под стражу. К таковым мерам относятся:- взыскание штрафа величиной до 200 тысяч рублей. При этом, долговую сумму все равно нужно обязательно выплатить в полном объеме;
- взимание денежной суммы, значение которой приравнивается к размеру заработка осужденного, рассчитанного за полтора года (18 месяцев);
- наказание к совершению уклонистом исправительных работ в течение 480 часов;
- подвергание аресту правонарушителя сроком на полгода;
- исполнение принудительных работ протяженностью отбывания до двух лет.
Максимально возможной мерой наказания заемщика-уклониста в соответствии с приговором по ст 177 УК РФ является помещение его в тюрьму или в иное исправительное учреждение с длительностью отбывания там двухлетнего срока наказания.
О чем свидетельствует судебная практика
Судебная практика по ст 177 УК РФ подтверждает, что большая часть неплатежей , долгов перед поставщиками товаров (услуг), отказу от обязательств по оплате акций, векселей, облигаций и других ценных бумаг. Такие дела обычно подлежат рассмотрению в учреждениях общей юрисдикции или в арбитражном суде. Для принятия судебного решения основополагающими являются такие обстоятельства в деле:- состоятельность должника;
- оценка финансового положения заемщика, определенного за период 9–12 месяцев;
- анализ предпринятых должником действий по сокрытию собственных доходов.
В случае, когда дело не доведено до суда, многие заемщики осуществляют выплату по кредиту маленькими суммами, несоизмеримыми с долговым обязательством. И такое обстоятельство в судебной практике всегда признается смягчающим вину фактором. Во избежание такой ситуации кредитор должен доказать суду, что ответчик имеет возможность погасить более крупную сумму.
Случаи из практики подтверждают, что при вынесении приговора по ст 177 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств не будет решающим, если должник ведет себя неадекватно. Это сказывается в его агрессивном поведении в отношении судебных приставов, исполняющих свои прямые обязанности. Им часто наносят оскорбления, что фиксируется и затем представляются на рассмотрения суда.
Что предпринять кредитору по возврату своих средств
Основанием для возбуждения дела по статье уголовного законодательства является обращение кредитора в службу судебных приставов и предоставление служащим ФССП рапорта о факте непогашения кредиторского долга при фактическом наличии средств у должника.Образец заявления по 177 УК РФ от кредитора содержит адресную часть, где упоминается начальник отдела судебных приставов. Следующая строка – от кого поступило заявление - ФИО, адрес, телефон, паспортные данные. После названия документа «Заявление о привлечении к ответственности по ст. 177 УК России» текст раскрывает суть обращения, заявление подписывается заявителем и проставляется дата.
Сообщения от дознавателя проверяются на достоверность и дополняются фактическими данными. Для установления обстоятельств по злостному уклонению от уплаты крупного долга необходимы факты:
- о наличии акта арбитражного суда о взыскании кредиторского долга;
- есть ли подтверждение о неисполнении данного акта сейчас;
- подлежит ли долг к категории «крупный»;
- есть ли признаки «злостности» уклонения.
Новая редакция Ст. 177 УК РФ
Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Утратило силу.
Комментарий к Статье 177 УК РФ
1. Предметом преступного посягательства выступает кредиторская задолженность. Под ней понимают денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам.
2. Кредиторская задолженность может возникнуть как в результате кредитного, так и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров и т.д.).
3. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в двух формах: 1) в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и 2) в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
4. Под уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать неисполнение обязательства по возврату заемных или иных средств кредитору после истечения сроков исполнения договора.
5. Уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно условия: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.), при наличии у него такой возможности.
6. Кредиторская задолженность гражданина является крупной, если превышает 250 тыс. руб. (примеч. к ст. 169).
7. Вторая форма преступления имеет место, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, в частности, векселями (ссуды под учет векселей и под залог векселей). По таким договорам заемщик обязан оплатить ценные бумаги в сроки, указанные в договоре. При неисполнении обязательства в срок право кредитора может быть защищено в судебном порядке.
8. Предметом этой формы преступного посягательства выступают ценные бумаги, понятие которых дается в гражданском законодательстве (ст. 142 ГК). Вид ценной бумаги (облигация, вексель, чек, сертификат, акция и т.п.) квалифицирующего значения не имеет.
9. Уклонение от оплаты ценных бумаг является злостным при наличии только двух условий, а именно: после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании его выполнять. Размер неоплаченных ценных бумаг не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтен при назначении наказания в рамках санкции коммент. статьи.
10. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности окончено в момент неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
11. Преступление относится к числу длящихся.
12. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.
13. Субъект преступного посягательства - руководитель организации или гражданин.
14. Комментируемая статья не может быть применена при наличии признаков более тяжкого преступления - .
15. Деяние, предусмотренное коммент. статьей, конкурирует со ст. 315, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (в части, относящейся к руководителю организации). Согласно правилам квалификации применению в данном случае подлежит ст. 177 как предусматривающая норму специальную.
16. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Другой комментарий к Ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Преступление совершается путем бездействия, которое выражается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.
2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; б) у должника есть реальная возможность погасить кредиторскую задолженность; в) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором. Оно может выражаться в неоднократном игнорировании им требований судебного пристава-исполнителя, создании им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, препятствии описи и реализации имущества, сокрытии фактически имеющейся собственности, смене места жительства и т.п. За такое поведение субъект может быть подвергнут административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. При наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может обратиться в соответствующий орган о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Приговор Анапского районного суда Краснодарского края по статье 177 УК РФ «злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта».
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Н.А.Н.,
при секретаре – К.Е.А.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края П.А.Ю.,
подсудимого – Х.Г.А.,
– адвоката Б.И.Н., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 04.09.2017 года,
потерпевшего — М.К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Х.Г.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта 16.08.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 177 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Х.Г.А. совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
На исполнении в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 000, возбужденное 29.10.2009 года, на основании исполнительного листа 000 выданного 22.10.2009 года Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-942/09 от 05.10.2009 года о взыскании с Х.Г.А. в пользу М.К.А. в счет возврата неосновательного обогащения 4 700 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 554 338 руб., а всего 5 254 338 рублей.
Х.Г.А., проживая по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (…), по месту совершения исполнительных действий, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу М.К.А. уклонился от исполнения решения суда. 24.11.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, которое вручено Х.Г.А. под личную подпись. Установлено, что 25.03.2017 года Х.Г.А. получил доход в виде денежных средств по расписке Ж.В.С. в размере 100 000 рублей, после чего понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя умышленно, потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, уклонившись от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя М.К.А. в сумме 5 254 338 рублей, которая согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру.
На исполнении в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 000, возбужденное 20.10.2009 года, на основании исполнительного листа 000 выданный 30.09.2009 года Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2857/09 от 24.08.2009 года о взыскании с Х.Г.А. в пользу КБ суммы задолженности в размере 11 212 282, 22 рублей.
Х.Г.А., проживая по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (…), по месту совершения исполнительных действий, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу КБ, уклонился от исполнения решения суда. 15.02.2017 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, которое вручено Х.Г.А. под личную подпись. Установлено, что 25.03.2017 года Х.Г.А. получил доход в виде денежных средств по расписке Ж.В.С. в размере 100 000 рублей, после чего понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя умышленно, потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, уклонившись от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя КБ в сумме 11 212 282, 22 рублей, которая согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Х.Г.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката по уголовным делам заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитники подсудимого — адвокат по уголовным делам пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый Х.Г.А. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего КБ — Д.А.Д. согласно представленного в судебное заседание заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший М.К.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель – заместитель Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края П.А.Ю. согласился с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Ходатайство подсудимого Х.Г.А. судом удовлетворено, и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Х.Г.А. согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступных деяниях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с адвокатом по уголовным делам.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Х.Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.), как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ), как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Х. Г.А. органом дознания допущено не было.
При определении вида и размера наказания подсудимому Х.Г.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Смягчающими наказание Х.Г.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по обоим инкриминированным эпизодам противоправных действий, отраженные в протоколах объяснений от 06.07.2017 года, полученных до возбуждения уголовных дел, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д.36 – 37, 38 — 39).
Отягчающих наказание Х.Г.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Х.Г.А. характеризуется:
по месту жительства положительно (т. 1 л.д.109);
на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.111);
ранее не судим (т. 1 л.д.112, 113 – 114, 115.1 – 115.13).
На основании ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие виновного данные, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений в сфере экономической деятельности, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить Х.Г.А. наказание в виде обязательных работ по обоим инкриминированным эпизодам противоправных действий, предусмотренных ст. 177 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание Х.Г.А. в виде обязательных работ суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.
С учетом характера, степени тяжести, совершенных Х.Г.А. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
При назначении наказания Х.Г.А. за совершенные преступления, суд учитывает положения ст. ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.Г.А. на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения.
Вещественные доказательство по уголовному делу: копии документов из материалов исполнительных производств, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Х.Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.), ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ) и назначить ему наказание:
по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.) – 200 (двести) часов обязательных работ;
по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ) – 200 (двести) часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Х.Г.А. к отбытию наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.Г.А. до вступления приговора суду в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательство по уголовному делу: копии документов из материалов исполнительных производств, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле
Приговор по статье 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Уклонение от погашения задолженности — пожалуй, одна из наиболее серьезных проблем в банковской деятельности, и решение данной задачи не теряет своей актуальности. Автор предлагает проанализировать нормы ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и устранить отдельные заблуждения, касающиеся применения ее норм.В статье приводятся характеристика основных элементов состава преступления и анализ проблем правоприменения.
Уклонение от погашения задолженности в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т.д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».
Сейчас эта норма применяется крайне редко1 и часто называется «мертвой», но есть возможности для ее «реанимации». Совершенствование применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.
Для лучшего понимания проблемы предлагаем рассмотреть и развенчать мифы, окружающие ст. 177 УК РФ и мешающие ее применению.
Возможности уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Начнем с мифов, т.е. распространенных заблуждений по поводу возможности уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как показывает общение с потерпевшими и правоприменителями, в настоящее время распространены следующие мифы.
1. Отсутствуют возможности для эффективного применения ст. 177 УК РФ.
Мы считаем это утверждение мифом уже потому, что аналогичная ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» применяется в отдельные годы в 200 (!!!) раз чаще. Также практика показывает, что в отдельных судах даже в течение одного года выносится несколько приговоров по рассматриваемой статье, что составляет более 10% от общего количества подобных приговоров по России.
2. В статье 177 УК РФ речь идет только о задолженности по кредитам (кредиторская — значит, по кредитам, займам).
Это заблуждение возникло из-за буквального понимания текста и в некоторых случаях невнимательного отношения к этому составу со стороны авторов учебников и комментариев. В статье упоминается кредиторская задолженность, которая охватывает все виды задолженности и отличается от дебиторской, т.е. прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме налоговой и иной, о которой говорится в других статьях Уголовного кодекса). Уклонение от уплаты долга по договору поставки, возмещения причиненного вреда и т.д. также может квалифицироваться по ст. 177 УК РФ.
3. От уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ легко избавиться (достаточно частичной оплаты задолженности и т.д.).
Такие представления связаны с аналогиями со ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в которой на отсутствие умысла на хищение иногда указывает частичная оплата полученного кредита или погашение долга. Злостное уклонение не является хищением и подобные действия никак не помогут недобросовестному должнику, если он скрывает от взыскания имущество больше, чем на 250 тыс. рублей, — пусть бы при этом он платил значительные суммы.
4. При правильном применении ст. 177 УК РФ будет очень много приговоров.
Это тоже заблуждение, т.к. этот состав чаще всего применим в тех случаях, когда у должника есть возможность оплатить долг, но он по субъективным причинам этого не делает. В случае, если угроза уголовной ответственности уже реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что особенности учета успешного движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.
Основные элементы состава преступления Не останавливаясь подробно на объекте преступления, т.к. он не имеет большой практической ценности, обратимся к характеристике объективной стороны.
Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Состав является формальным, т.е. достаточно действий по злостному уклонению. Эти действия должны быть связаны с задолженностью в крупном размере, т.е. больше 250 тыс. рублей. В определении суммы задолженности необходимо ориентироваться на судебный акт, которым она подтверждена. При этом суммы задолженности по разным судебным актам могут суммироваться, если субъект и потерпевший одни и те же. Судебным актом чаще всего является решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, но долг может подтверждаться и иными судебными актами, например, судебным приказом.
Объективная сторона, с нашей точки зрения, выражается в виде действия — уклонения. При этом для удобства применения можно считать уклонение тождественным сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Существует точка зрения, что уклонение может быть в форме бездействия, но мы считаем, что такой подход не учитывает возможность принудительного исполнения решений судов, в рамках которого у Федеральной службы судебных приставов имеются широкие полномочия, достаточные для преодоления уклонения в виде простого бездействия.
Считая возможным уклонение в форме бездействия, мы как бы оправдываем возможную неэффективную работу приставов-исполнителей, которые не предпринимают всех необходимых мер для взыскания задолженности.
Сокрытие имущества (денежных средств, недвижимости и т.д.) для уклонения от погашения задолженности бывает двух видов:
- юридическое;
- физическое.
В нашей практике был случай, когда индивидуальный предприниматель (ИП) уклонялся от погашения задолженности с помощью заключения фиктивного договора с лицом без определенного места жительства, для которого получение статуса ИП организовала одна юридическая фирма, затем использовавшая данные этого лица в противоправных целях. Частым случаем юридического уклонения является получение заработной платы, которая не отражается в официальной отчетности (отметим, что так называемая «черная» зарплата может суммироваться за определенный период, чтобы был размер, необходимый для привлечения к уголовной ответственности).
Разновидности юридического сокрытия постоянно развиваются, так, появились варианты с заключением брачных контрактов или соглашений об уплате алиментов, по которым все активы достаются одному супругу, а все долги — другому, хотя фактические брачные отношения продолжаются и после развода.
Физическое сокрытие проявляется в том, что какое-либо имущество (чаще всего движимое) прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители не знали о его местонахождении. Физическое сокрытие является менее распространенным, чем юридическое, так как оно сложнее и подходит не для всех видов имущества.
Подчеркнем, что при отсутствии у лица возможности погашать задолженность, которая более 250 тыс. рублей, уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ, с нашей точки зрения, невозможна, так как это будет своего рода объективное вменение. Статья 177 УК РФ относится к действиям после возникновения задолженности и не охватывает действий по получению денежных средств.
Отдельно остановимся на случаях, когда действия по юридическому сокрытию имущества совершаются до вынесения решения суда или его вступления в законную силу.
Естественно, недобросовестный должник, понимая, что решение суда будет не в его пользу, часто не дожидается его вынесения, а скрывает имущество заранее. Мы считаем, что после вступления судебного акта в законную силу в таких случаях все равно возможна квалификация по ст. 177 УК РФ, так как должник, фактически владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом, «де-юре» не имеет к нему отношения и создает невозможность принудительного исполнения решения суда. В этих случаях получается ситуация, аналогичная длящимся преступлениям, которые связаны с неисполнением обязанностей (например, побег, уклонение от военной службы и т.д.).
Особого внимания требует признак злостности, который, по утверждению практиков, часто затрудняет квалификацию по ст. 177 УК РФ.
Мы считаем, что злостность как оценочное понятие может определяться различными способами. Например, возможна аналогия со ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.
Однако о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в сговор с судебным приставом-исполнителем и, соответственно, необходимые предупреждения отсутствуют.
Можно привести достаточно много примеров, когда применимо оценочное понятие «злостности».
Основные проблемы правоприменения Об оценочном характере этого признака свидетельствует и различное понимание злостности в разных нормативно-правовых актах. Например, злостной неуплатой штрафа в соответствии с УК РФ считается отсутствие по неуважительным причинам оплаты в последний день срока для выполнения этой обязанности. В целом целесообразно связывать злостность с совершением должником специальных действий для сокрытия своего имущества (заключение договоров, подкуп приставов и т.д.).
Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вызывают меньше споров, чем объективные. Обязательно наличие прямого умысла на уклонение от погашения задолженности. Подчеркнем, что прямой умысел достаточно легко доказывается при юридическом сокрытии имущества, т.к. оформление мнимых сделок (подписание договоров, актов и т.д.) явно указывает на осознание общественной опасности своих действий и желание их совершить. При этом часто используемый для сокрытия мошенничества прием, когда задолженность понемногу оплачивается и это считается доказательством отсутствия умысла на совершение преступления, в данном случае не помогает, если скрывается имущество на сумму больше 250 тыс. рублей.
Субъектом преступления по ст. 177 УК РФ может быть как руководитель юридического лица, так и гражданин. Специально отметим, что для квалификации по ст. 177 УК РФ необходимо помнить о возможности привлечения к ответственности фактического, а не номинального руководителя организации. Подробно привлечение к ответственности фактических руководителей разработано для налоговых преступлений2. Соответственно, в тех случаях, когда фактический руководитель организации-должника бросает ее и создает новую организацию, где становится фактическим руководителем и извлекает доход, который не отправляет на погашение задолженности первоначальной организации, можно ставить вопрос об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
К сожалению, в публикациях по ст. 177 УК РФ редко рассматривается возможность соучастия в этом преступлении и покушения на него. С нашей точки зрения, очень часто при уклонении от погашения задолженности присутствует распределение ролей: пособниками становятся лица, которые подписывают фиктивные договоры, по которым якобы получают имущество и т.д. Соответственно, при расследовании уклонения от погашения задолженности надо обращать внимание на квалификацию действий не только исполнителя, но и других соучастников.
Важно обратить внимание на возможность покушения по ст. 177 УК РФ. Представим ситуацию, что должник, не желающий, чтобы из его заработной платы удерживали денежные средства в счет погашения долга, договаривается с работодателем о том, что заработная плата (в размере, например, 100 тыс. рублей в месяц) будет выплачиваться неофициально. Предположим, что этот факт выявляется через 2 месяца и получается, что размера уклонения, необходимого для квалификации по ст. 177 УК РФ, пока нет, но действия, направленные на уклонение в крупном размере, не доведены до конца по не зависящим от лица причинам. Мы считаем, что в подобных случаях действия виновного можно квалифицировать как покушение.
Таким образом, ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» может применяться эффективнее, чем в настоящее время. Совершенствованию правоприменительной практики должна способствовать научно-консультационная и общественная поддержка.
1 За 2006 год по таким делам было вынесено всего 15 приговоров.
2 Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».