Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями Указ о наказаниях налагаемых мировыми судьями

УДК 343.71 (470)(091):343.71(470)

ХИЩЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПО УСТАВУ О НАКАЗАНИЯХ, НАЛАГАЕМЫХ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ, 1864 Г.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

© Полянский А. Ю., 2014

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

В работе проводится анализ объективных и субъективных признаков кражи, мошенничества и присвоения и растраты, их отграничения от смежных противоправных деяний по Уставу 1864 г. и Уголовному кодексу РФ.

Ключевые слова: хищение, кража; мошенничество; присвоение и растрата; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.

Одной из особенностей судебной реформы 60-70-х гг. XIX в. являлся тот факт, что при «коренном» изменении процессуального законодательства и неразрывно с ним связанного судоустройства уголовно-материальное законодательство фактически никаких серьезных изменений не претерпело . Уголовный закон указанного периода характеризовался некоторыми современниками как «худой», «несостоятельный». Но даже если признавать существующее уголовно-материальное законодательство о преступлении и наказании накануне реформы достаточно рациональным, то все равно первостепенному изменению и реформированию должно было подвергнуться законодательство процессуальное, как более приближенное к насущным чаяниям русского человека .

Однако уголовно-материальное законодательство все-таки реформировалось, пусть и без кардинальных изменений, в сущности основополагающих институтов уголовного права - преступлении и наказании. Одним из интереснейших нововведений в уголовном законодательстве являлся Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Данный законодательный акт представлял собой уголовный кодекс, в котором содержались постановления «о сравнительно менее важных преступных деяниях, подлежащих юрисдикции единоличных судей» . Он был издан совместно с судебными уставами 20 ноября 1864 г. и представлял особенную часть их. Как

уточняет Н. П. Тимофеев, если Устав и занимает незначительное место в общей системе судебных уставов, то только потому, что «в разъяснение его приведены очень немногие кассационные решения» . По мнению, например, Н. Д. Сергеевского, данный устав представлял собой значительный шаг вперед, по сравнению с Уложением о наказаниях 1845 г., так как обладал гораздо более четкими диспозициями статей . Однако мнения по поводу Устава его современников и сегодняшних исследователей истории права сходятся далеко не во всем. По мнению М. И. Сизи-кова, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, не только регулирует материальные правоотношения, а не процессуальные, но и стоит особняком, не вписываясь в стройную и логически завершенную систему судебных уставов . Устав был подвергнут ожесточенной критике некоторых современных ему юристов.

Необходимость создания устава о малозначительных уголовных правонарушениях была предопределена продолжающейся в указанный период неопределенностью в разграничении преступлений и уголовных проступков. В первой четверти XIX в. попытки разграничить преступления и проступки на официальном уровне встречаются в двух нормативных документах - в императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. и в Указе от 14 февраля 1824 г. В первом документе все преступления были разделены на три степени по виду и тяжести наказаний: за совершение преступления первой степени

виновный подвергался гражданской смерти или каторжным работам, второй - ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военную службу, третьей - легкому телесному наказанию с обращением на прежнее место жительства или содержанием в смирительных и работных домах. Подобного рода разграничение мы находим и в упомянутом Указе . В 1859 г. создается особая комиссия Государственного совета, которая предложила выделить маловажные преступления и проступки, рассмотрение которых бы производилось судебно-полицейским или сокращенным порядком. В этом же году комиссией по подготовке проекта нового устройства губернских и уездных учреждений при Министерстве внутренних дел было решено выделить из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1857 г. статьи, предусматривающие маловажные преступления и проступки. В результате Уложение «потеряло» 652 статьи. Впоследствии к ним были добавлены и статьи из других нормативных правовых актов, и на базе 606 статей началась подготовка будущего кодекса о проступках. В 1862 г. был составлен проект Устава о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям, состоящий из 206 статей, из которых первые 27 статей относились к общей части, остальные 179 - к особенной.

20 ноября 1864 г. вышел в свет Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, где в Главе 13 рассматривались некоторые посягательства на чужую собственность, в том числе кража, мошенничество, присвоение и растрата. Сравнительный анализ указанных проступков и аналогичных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, позволит установить их содержание и определить роль в формировании уголовного законодательства о хищении чужого имущества.

В ст. 169-172 отделения 3 главы 13 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. раскрываются следующие положения о краже: простой и квалифицированные составы кражи, вопросы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при неоконченном деянии.

Простой состав закреплен в ст. 169 Устава - за кражу предмета ценой не свыше 300 руб., виновные подвергаются заключению в тюрьме на время от 3 до 6 месяцев .

Таким образом, в отличие от существующего в настоящее время понятия кражи, данного в ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ 1996 г., отсутствует такой признак, как тайность. Это обусловлено тем, что законодатель, ограничиваясь только указанием на понятие кражи, руководствуется понятием, которое раскрывается в ст. 1644 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 г.), где под кражей понимается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества .

Устанавливая в ст. 169 Устава 1864 г. только размер ущерба (стоимость предмета хищения), который не может превышать 300 руб., законодатель выделяет состав кражи с меньшей степенью общественной опасности, чем по Уложению 1845 г., и относит данное противоправное деяние к подсудности мировых судей.

Для правильного разрешения дела судом при определении размера ущерба должна быть определена и отражена в приговоре стоимость украденных предметов, поскольку это обстоятельство может повлиять на размер наказания .

При анализе признаков состава кражи необходимо руководствоваться ст. 17 Устава 1864 г., где определяется момент окончания рассматриваемого проступка - чужая вещь должна перейти во владение вора или должна считаться перешедшей в его владение, при этом не имеет значения, успел ли вор получить выгоду или иную пользу от данной вещи . Таким образом, аналогично законодательству того времени, момент окончания кражи связан с возникновением у виновного лица возможности пользоваться или распоряжаться чужим имуществом.

В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненном решениями уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1866-1871 гг., перечисляются подпадающие под признаки кражи деяния и попутно дается попытка их отграничения от смежных составов преступлений и проступков. В частности, предусматривается ответственность по ст. 169 Устава за совершение угона чужого скота и убой его с целью воспользоваться мясом, присвоение потерянной вещи свидетелем

потери, если известен собственник данной вещи . Данные разъяснения имеют существенное значение, поскольку в них определяется, что предметом кражи может быть только чужое имущество.

Также указывается, что не подпадает под рассматриваемое противоправное деяние кража документов, в том числе и кража книжки сберегательной кассы . Это противоречит действующему уголовному законодательству, где совершение тайного хищения ценных бумаг на предъявителя влечет уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ.

Квалифицированные составы кражи закреплены в ст. 170 рассматриваемого Устава, за совершение их предусмотрена санкция в виде тюремного заключения сроком до одного года: 1) когда кража совершена в церкви, часовне или ином молитвенном доме (однако не церковного имущества и без оскорбления святыни), или же на кладбище, или с мертвого, но без разрытия могил; 2) когда кража учинена ночью; 3) когда для совершения кражи виновные влезли в окно, перелезли через стену, забор или иную ограду, или же вошли в дом под вымышленным предлогом; 4) когда украдено необходимое для пропитания того, кому оно принадлежало, и виновному было об этом известно; 5) когда кража учинена по уговору нескольких лиц, однако без составления особой шайки; 6) когда кража совершена в присутственных местах или в многолюдных собраниях; 7) когда кража учинена слугами, работниками, подмастерьями или другими лицами, проживающими у того, чье имущество украдено (однако без уговора и сообщества с другими наведенными для этого людьми); 7) когда кража совершена лицом, однажды осужденным за совершение кражи или мошенничества .

Таким образом, лишь два из восьми перечисленных квалифицированных обстоятельств закреплены действующим уголовным законодательством. Так, состав проступка, предусмотренного п. 3 ст. 170 Устава об уголовных наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., аналогичен п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» .

В Уставе также закреплено, что проникновение в дом под предлогом (обманом) и

последующее совершение кражи влечет уголовную ответственность по ст. 170 Устава. Здесь прямо предусматривается, что использование обмана для проникновения в чужое жилое помещение с целью завладения чужим имуществом не является мошенничеством, поскольку обман в данном случае не является способом изъятия имущества, а только облегчает доступ к этому имуществу. В настоящее время данное обстоятельство не отражено в тексте уголовного закона, поэтому в правоприменительной практике возникают ошибки с квалификацией хищения, совершенного с проникновением в чужое жилое помещение путем обмана, несмотря на наличие в актах официального толкования соответствующего разъяснения.

Кроме того, в современном российском уголовном законодательстве сохранился и другой квалифицированный состав кражи - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Шайка же являлась формой соучастия, при которой у виновных лиц имеется предварительный сговор на совершение нескольких противоправных деяний. Таким образом, шайка по своему уголовно-правовому смыслу больше приближена к организованной группе.

Следовательно, указание в Уставе 1864 г. на отсутствие «особой шайки» подразумевает, что уголовная ответственность по ст. 170 наступает для лиц, предварительно договорившихся о совершении только одной кражи.

В ст. 171 Устава 1864 г. закреплены обстоятельства, при наличии которых наказание за кражу, установленное ст. 169, 170 Устава, может быть уменьшено наполовину, т. е. до нижнего предела в полтора месяца тюремного заключения. К таким обстоятельствам относятся: добровольный возврат украденного имущества хозяину, совершение кражи «из крайности» и при отсутствии работы и средств к существованию и если стоимость похищенного не превышает 50 коп. .

В разъяснениях к Уставу указано, что наличие одного из упомянутых обстоятельств не влечет безусловного уменьшения наказания, его применение отводится на усмотрение суда .

С точки зрения современной уголовно-правовой доктрины совершение кражи из «крайности» и при отсутствии работы и средств к существованию и добровольный

возврат украденного имущества хозяину по своему содержанию близки к закрепленным в ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающим наказание: совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) соответственно.

Наибольший интерес для сравнения составов кражи по Уставу 1864 г. и действующему УК РФ представляет следующее обстоятельство - стоимость похищенного не превышает 50 коп. (причинение ущерба в размере, не превышающем 50 коп.).

Современное законодательство не предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение, при совершении которого с конкретизированным умыслом собственнику или иному законному владельцу имущества причиняется имущественный ущерб в размере не более 1 тыс. руб., т. е. в силу малозначительности не носит общественной опасности.

Из Устава 1864 г. следует, что отсутствует минимальный размер имущественного ущерба, который может быть причинен при совершении кражи. Таким образом, кража имущества стоимостью не более 50 коп. не исключает ответственности в силу малозначительности деяния и по своему характеру является смягчающим обстоятельством, позволяющим суду снизить наказание за совершенное деяние наполовину.

В ст. 172 Устава 1864 г. предусмотрена норма, предоставляющая суду право уменьшить наказание в виде заключения в тюрьме наполовину за покушение на простой или квалифицированный состав кражи . Следовательно, указанные положения по своему характеру схожи с особенностями назначения наказания за неоконченное преступление, закрепленные в ст. 66 УК РФ.

Следующей формой хищения по Уставу 1864 г. является мошенничество, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 173-176 отделения 4 главы 13. Так, в соответствии со ст. 173 Устава 1864 г. за совершение обмера и обвеса при продаже, купле или мене товаров или других вещей, а равно за другие обманы в количестве и качестве товара, в расчете при платежах, при размене денег, когда сумма ущерба не превышает 300 руб., виновный подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок от 1 до 3 месяцев. Кроме того, ответственность за мошенниче-

ство предусмотрена и ст. 174 Устава 1864 г., где аналогичная санкция применяется за совершение подмены вещей, вверенных виновному для хранения, перевозки, переноски или доставления, выманивание денег или вещей через сообщение ложных известий или под видом выгодных предприятий, мнимых расходов по какому-нибудь делу, благотворительных приношений или иным мошенническим образом, получение оплаты долга с невозвращением заемного письма, векселя, расписки или подписанного покупателем счета при намерении вновь потребовать уплаченное, невозвращение при оплате долга предоставленного в обеспечение займа заклада, передача в наем или временное пользование чужого движимого имущества в целях получения причитающихся за наем денежных средств или извлечения иной незаконной выгоды .

Согласно Разъяснениям к Уставу 1864 г., к проступкам, предусмотренным ст. 173 Устава 1864 г., относятся и обман при сбыте никуда не годной лошади, продажа спитого чая под видом настоящего, сокрытие полученных в качестве задатка денежных средств и отпирательство от их получения, продажа напитков из неклейменой посуды и др. .

Таким образом, в сравнении с действующей редакцией ст. 159 УК РФ в указанных статьях отсутствует понятие мошенничества; законодатель ограничился только перечислением деяний, которые по своему характеру так или иначе подпадают под рассматриваемый состав проступка.

Приведенная редакция ст. 173 и 174 Устава 1864 г. указывает на попытку законодателя определить подсудность мировых судей по делам о мошенничестве и отграничить данные деяния от иных проступков.

Отсутствие единого понятия мошенничества, напротив, создает сложности в процессе квалификации преступлений. Не во всех описанных деяниях имеется указание на присущий мошенничеству способ - обман. Данный подход законодателя недостаточно раскрывает сущность мошенничества, затрудняет понимание механизма завладения чужим имуществом.

В пункте 7 Разъяснений к ст. 173 Устава 1864 г. дается определение обмана, под которым понимается умолчание продавца о незамеченных недостатках товара (пассивный обман), сообщение продавцом сведений о наличии качества товара, которое

отсутствует в действительности (активный обман), совершение продавцом действий, направленных на сокрытие от покупателя недостатков товара (активный обман в действиях) . Таким образом, необходимо отметить уникальность приведенного понятия обмана, поскольку по своему содержанию оно соответствуют понятию, которое было сформировано современной судебной практикой. За полтора столетия изменилась только формулировка рассматриваемого способа мошенничества, содержательная составляющая же не претерпела каких-либо серьезных изменений.

Понятие обмана по Уставу 1864 г. нельзя рассматривать в отрыве от пункта 11 Разъяснений к ст. 174 Устава, где указывается, что изъятие чужого имущества осуществляется именно путем обмана, т. е. когда владелец передает имущество виновному, полагая, что последний имеет какое-либо право на данное имущество, либо рассчитывая, что такая передача будет для него выгодной . Таким образом, факт передачи имущества владельцем обусловлен возникшим влиянием заблуждения в результате воздействия виновного на владельца путем сообщения ложных сведений, умолчания об определенных сведениях или совершения активных обманных действий. Аналогичный подход сложился и в современной судебной практике, что позволяет отграничить мошенничество от смежных составов преступлений, в процессе совершения которых также используется обман.

Однако не каждый обман по своему характеру может быть рассмотрен в качестве признака объективной стороны мошенничества, предусмотренного Уставом 1864 г. Из содержания Разъяснений к ст. 173 и 174 Устава 1864 г. следует, что наказание подлежит назначению лишь такому лицу, у которого умысел на совершение мошенничества возник до передачи имущества законным владельцем. О наличии у виновного намерения на завладение чужим имуществом путем обмана свидетельствует, например, совершение подготовительных тайных действий продавцом, которые бы придавали товару мнимые качества или достоинства, либо скрывали имеющиеся недостатки , невозвращение кредитором заемного обязательства должнику, когда установлен умысел на повторное требование долга, выразившийся в еще одном представлении долгового обязательства к взысканию , и др.

Ничего не упоминается в тексте Устава 1864 г. о втором способе, свойственном современному составу мошенничества, - злоупотреблении доверием. Тем не менее мошенничеством признается завладение имуществом, вверенным для известного употребления, когда виновное лицо с корыстной целью, пользуясь доверительными отношениями, получает чужое имущество и обращает его в свою пользу .

Таким образом, исходя из анализа текста Устава 1864 г., нормы о мошенничестве хотя и не содержат его конкретного понятия, но, согласно Разъяснениям к Уставу, в правоприменительной практике были определены объективные и субъективные способы обмана, выступавшие критериями для отграничения мошенничества от смежных проступков, преступлений и нарушений гражданского законодательства. Учитывая то обстоятельство, что современное понятие обмана в большой степени переняло данные признаки, то с точки зрения исторической ценности издание Устава 1864 г. и Разъяснений к Уставу 1864 г. внесло существенный вклад в развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество.

К квалифицирующим обстоятельствам, при наличии которых ст. 175 Устава 1864 г. предусматривается наказание в виде заключения в тюрьме на срок до шести месяцев за совершение деяний, закрепленных в ст. 173 и 174 Устава 1864 г., относятся: виновное лицо ранее было осуждено за кражу или мошенничество (п. 1); совершение деяния по уговору нескольких лиц (п. 2); особое приготовление к обману (п. 3); виновное лицо обладает особым доверием в силу своего знания, места или иного отношения к обману (п. 4); потерпевшим от мошенничества является малолетний, престарелый, слепой или глухонемой (п. 5); использование суеверных обрядов (п. 6); выдача виновным лицом себя за поверенного или служителя, присвоение ложного имени (п. 7) .

В нормах о мошенничестве по действующему УК РФ сохранились два квалифицирующих признака: совершение деяния по уговору нескольких лиц (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) и наличие у виновного лица особого доверия в силу его звания, места или иного отношения к обману (использование служебного положения).

Состав мошенничества по уговору нескольких лиц (группой лиц по предварительному сговору) имеет место, если как минимум двумя лицами, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, совместно выполняются действия (бездействие), о которых они договорились до начала осуществления преступного посягательства.

Мошенничество, совершенное лицом, обладающим особым доверием в силу звания, места или иного отношения к обману (с использованием служебного положения), характеризуется тем, что определенный статус виновного укрепляет доверие иных лиц, вследствие чего у него упрощается возможность путем обмана завладеть чужим имуществом.

Однако в сравнении с современным уголовным законодательством в Уставе 1864 г. не поясняется, при каких обстоятельствах лицо будет привлечено к уголовной ответственности: за мошенничество, совершенное именно путем использования звания, места или иного отношения к обману, либо когда виновное лицо, обладающее указанным статусом, совершает деяние, предусмотренное ст. 175 Устава 1864 г., в том числе и не пользуясь своим положением. Но учитывая, что для вменения мошенничества необходимо установить умысел на завладение чужим имуществом, который проявляется в совершении определенных подготовительных действий, то в рассматриваемом случае эти действия (бездействие) должны вытекать из положения виновного лица.

Кроме того, четко не установлены критерии для признания лица виновным в совершении мошенничества, предусмотренного п. 7 ст. 175 Устава 1864 г. В частности, отсутствует перечень званий и мест применительно к лицам, которые могут быть признаны субъектами рассматриваемого проступка, а применение такого признака как иное особое отношение к обману, и вовсе отводится на усмотрение суда.

В ст. 176 Устава 1864 г. суду предоставлено право уменьшить наказание до половины за деяния, предусмотренные ст. 174-175 Устава 1864 г., при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 171 Устава 1864 г., рассмотренных применительно к составу кражи .

Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за присвоение и растрату, также предусмотрены в Уставе 1864 г. и действующем Уголовном кодексе РФ.

В ст. 177 Устава 1864 г. закреплено два состава рассматриваемого проступка. Так, за присвоение или растрату чужого движимого имущества, вверенного для сохранения, переноски, перевозки или определенного употребления, когда ущерб не превышает 300 руб., виновному лицу назначается наказание в виде заключения в тюрьму на срок от 3 месяцев до 1 года.

В том случае, если растрата совершена по легкомыслию, а виновное лицо добровольно обязуется загладить потерпевшему причиненный ущерб, то оно подвергается аресту на срок не свыше 3 месяцев.

Растрата, совершенная по неосторожности (по легкомыслию), с точки зрения современной уголовно-правовой науки не относится к хищениям, поскольку хищение является умышленным преступлением и предусматривает в качестве обязательного признака корыстную цель.

Поэтому наибольший интерес представляют присвоение или растрата, которые характеризуются умышленной формой вины.

Для признания противоправного завладения присвоением или растратой необходимо, чтобы имущество находилось у виновного лица на законных основаниях для осуществления установленных полномочий: сохранения, перевозки, переноски или определенного употребления движимого имущества .

При отграничении присвоения или растраты от кражи или мошенничества необходимо учитывать, что имущество было именно вверено виновному, а не передано под влиянием обмана или же изъято им лично. Кроме того, в момент передачи вверяемого имущества у виновного лица должен отсутствовать умысел на его завладение.

Под присвоением следует понимать отпирательство от получения имущества, либо утверждение, что это имущество уже было возвращено, передано иным лицам или употреблено по назначению .

Понятие растраты не разъясняется, но имеется указание на то, что растрата имущества, вверенного для сохранения, не является воровством.

Таким образом, в отличие от действующего уголовного законодательства Устав 1864 г. не предусматривает четкого разграничения присвоения и растраты. Более того, допущение употребления вещи, которое может выражаться в ее потреблении,

расходовании или передаче иным лицам, вообще смешивает рассматриваемые деяния, поскольку данными признаками характеризуется растрата, а не присвоение.

Но все же стоит отметить, что в современном уголовном праве обстоятельства, когда имущество считается вверенным, а также критерии для отграничения присвоения или растраты от мошенничества рассматриваются точно так же, как и по Уставу 1864 г.

Подводя итог вышесказанному, нельзя не признать значимость Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. в развитии российского уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Многие объективные и субъективные признаки рассмотренных составов проступков за полтора века не претерпели каких-либо изменений и получили свое отражение в нормах Уголовного кодекса РФ именно в том виде, в котором они были закреплены в тексте Устава 1864 г. и получили развитие в судебной практике второй половины XIX в. И

1. О развитии уголовно-материального законодательства в России см.: Наумов А. В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. М., 2014; Георгиевский Э. В. Формирование и развитие древнерусского уголовного законодательства. М., 2013; Он же. Система и виды преступлений в уголовном праве Древней Руси. М., 2013; Георгиевский Э. В., Кравцов Р. В. Объективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси // Сиб. юрид. вестн. 2013. № 1. С. 60-64; Они же. Субъективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси // Сиб. юрид. вестн. 2013. № 2. С. 64-68; Они же. Система штрафных санкций в уголовном праве древнерусского государства / / Сиб. юрид. вестн. 2014. № 3. С. 73-78; Рожнов А. А. История уголовного права Московского государства (XIV-XVII вв.). М., 2012.

2. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. С. 2-3.

3. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 186.

4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. СПб., 1872. С. 4.

5. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1890. С. 84.

6. См.: Судебная реформа. Т. 8 // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 1991. С. 386.

7. Там же. С. 387.

8. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. СПб., 1867. С. 69.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 г.). СПб., 1873. С. 476.

10. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. СПб., 1872. С. 128.

11. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. СПб., 1867. С. 21.

12. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного депар-

тамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. С. 127.

13. Там же. С. 128.

14. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. С. 74.

15. Уголовный кодекс РФ: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. С. 75.

17. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. С. 132.

18. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. С. 75.

19. Там же. С 76.

20. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. С. 134.

21.Там же. С. 135.

22. Там же. С. 137.

23. Там же. С. 143.

24. Там же. С. 137.

25. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. С. 78.

26. Там же. С. 79.

27. Там же. С. 80.

28. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 года. С. 148.

29. Там же. С. 147.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовный кодекс РФ: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -1996. - № 25. - Ст. 2954.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 г.). - СПб. : [б. и.], 1873. -549 с.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. - СПб. : [б. и.], 1867. - 208 с.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1871 гг. - СПб. : [б. и.], 1872. - 160 с.

Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. -775 с.

Георгиевский Э. В. Система и виды преступлений в уголовном праве Древней Руси / Э. В. Георгиевский. - М. : Юрлитинформ, 2013. - 232 с.

Георгиевский Э. В. Формирование и развитие древнерусского уголовного законодательства / Э. В. Георгиевский. - М. : Юрлитинформ, 2013. -320 с.

Георгиевский Э. В. Объективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сиб. юрид. вестн. - 2013. - № 1. - С. 60-64.

Георгиевский Э. В. Система штрафных санкций в уголовном праве древнерусского государства / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сиб. юрид. вестн. - 2014. - № 3. - С. 73-78.

Георгиевский Э. В. Субъективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сиб. юрид. вестн. - 2013. - № 2. - С. 64-68.

Журавлев М. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве / М. Журавлев, Е. Журавлева // Уголовное право. -2008. - № 3. - С. 36-43.

Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М. Г. Коротких. -Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. - 185 с.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики / Н. А. Лопашенко. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - 673 с.

Лунин Н. Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: автореф. ... дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. Н. Лунин. - М., 2006. - 22 с.

Наумов А. В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. / А. В. Наумов.- М. : Юрлитинформ, 2014. - 752 с.

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / С. В. Познышев. - М. : [б. и.], 1912. - 668 с.

Рожнов А. А. История уголовного права Московского государства (XIV-XVII вв.) / А. А. Рожнов. - М. : Юрлитинформ, 2012. - 512 с.

Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая / Н. Д. Сергеевский. - СПб. : [б. и.], 1890. - 385 с.

Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 78-83.

Судебная реформа. Т. 8 // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. - М. : Юрид. лит., 1991. - 754 с.

Филаненко А. Ю. Вопросы квалификации и разграничения мошенничества, присвоения и растраты и некоторых преступлений с совпадающими признаками // Право и государство. - 2008. - № 12. - С. 119-122.

Stealings in Modern Russian Criminal Law and the Charter of the Penalties Imposed by Magistrates of 1864: Comparative Analysis

© Polianskii A., 2014

The article analyzes the objective and subjective signs theft, swindling, misappropriation or embezzlement, their demarcation from the adjacent illegal acts under the Charter of 1864 and the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: stealing; theft; swindling; misappropriation or embezzlement; Charter of the penalties imposed by magistrates of 1864.

Не свыше трехсот рублей;

3. арест не свыше трех месяцев и

4. заключение в тюрьме не свыше одного года.

Примечание . Впредь до пересмотра уставов казенных управлений, а также о повинностях и о торговле мировые судьи при определении взысканий за нарушения сих уставов руководствуются Уложением о наказаниях, не выходя из указанных в сей статье пределов предоставленной им власти.

2. К. наказаниям, определяемым по сему Уставу, присоединяется в некоторых, именно означенных, случаях отобрание орудий, употребленных для совершения проступка, или иных принадлежащих виновному вещей.

3. Присужденные к заключению в тюрьме употребляются на работы, установленные для рабочих домов (Уст. сод. под страж., ст. 282-291 и 947-945).

4. Присужденные к аресту занимаются работами лишь по собственному желанию. Они содержатся отдельно от прочих заключенных.

5. Священнослужители и монашествующие, осужденные к аресту или к заключению в тюрьме, отсылаются не в места заключения, а к епархиальному их начальству для исполнения приговора по его распоряжению.

6. В тех местах, где будут учреждены исправительные приюты, несовершеннолетние от десяти до семнадцати лет могут, в замен заключения в тюрьме, быть обращаемы в эти приюты на срок, определяемый мировым судьей, но с тем, чтобы не оставлять их там по достижении восемнадцатилетнего возраста.

7. Присужденные к денежным взысканиям, в случае несостоятельности к уплате оных, подлежат:

1. вместо денежного взыскания не свыше пятнадцати рублей - аресту не свыше трех дней;

2. вместо денежного взыскания свыше пятнадцати и до трехсот рублей - аресту не свыше трех месяцев.

8. Несостоятельные к уплате денежных взысканий крестьяне и мещане могут быть отдаваемы в общественные работы или же в заработки на основании правил, изложенных в статье 188-й Общего положения 19 февраля 1861 года (т. IX, Прод. 1863г.) и в статье 651-й Устава о податях. Несостоятельные лица других сословий отдаются в общественные работы или в заработки лишь в случае собственной их о том просьбы.

9. За проступки, совершенные без намерения, мировым судьям предоставляется делать виновным, смотря по обстоятельствам, выговор, замечание или внушение. Более строгие наказания определяются за ненамеренные проступки только в следующих случаях:

1. когда сим Уставом назначено наказание именно за неосторожность и

2. когда проступок состоит в неисполнении по небрежности какой-либо особенной обязанности, возложенной законом.

10. Проступки не вменяются вовсе в вину, когда они совершены:

1. случайно, не только без намерения, но и без всякой осторожности или небрежности;

2. в малолетстве до десяти лет;

3. в безумии, сумасшествии и припадках болезни, приводящих в умоисступление или в совершенное беспамятство ;

4. по принуждению от непреодолимой силы и

5. по необходимой обороне.

11. Несовершеннолетним от десяти до семнадцати лет оказания назначаются в половинном размере. Не достигших четырнадцати лет мировой судья может, не подвергая наказанию, отсылать к родителям, опекунам или родственникам для домашнего исправления.

12. При определении меры наказаний за проступки мировой судья назначает оную по сопровождавшим преступное действие обстоятельствам, уменьшающим или увеличивающим вину. При сем соблюдаются следующие правила:

1. при осуждении виновного к заключению в тюрьме наказание это назначается в пределах высшей и низшей меры, определяемой подлежащими статьями сего Устава;

2. при назначении ареста, когда высший предел этого наказания положен в размере более трех дней, оно не может быть определено в размере трех или менее дней и

3. при наложении денежного взыскания, определенного законом только в одном высшем размере, оно может быть смягчаемо по усмотрению судьи.

13. Обстоятельствами, уменьшающими вину подсудимого, преимущественно признаются:

1. слабоумие и крайнее невежество;

2. сильное раздражение, происшедшее не от вины самого подсудимого;

3. крайность и неимение никаких средств к пропитанию и работе;

4. прежнее безукоризненное поведение;

5. добровольное, до постановления приговора, вознаграждение понесшего вред или убыток и

6. признание и чистосердечное раскаяние.

14. Обстоятельствами, увеличивающими вину подсудимого, преимущественно признаются:

1. обдуманность в действиях виновного;

2. известная степень его образованности и более или менее высокое положение его в обществе;

3. повторение того же или совершение однородного проступка до истечения года после присуждения к наказанию и

4. упорное запирательство и, в особенности, возбуждение подозрения против невинного.

15. При участии двух или более лиц в совершении проступка те из виновных, которые сами его совершили или подговорили к тому других, наказываются строже, нежели их соучастники.

16. В случае совокупности проступков виновный подвергается тому из наказаний, определенных за учиненные проступки, которое мировой судья признает более строгим для виновного. Тюремное заключение признается всегда наказанием более строгим, чем арест или денежное взыскание. Совокупность проступков считается во всяком случае обстоятельством, увеличивающим вину.

Примечание. При совокупности проступков против уставов Казенного управления с другими преступными действиями Соблюдается правило, изложенное в статье 1126-й Устава уголовного судопроизводства.

17. Покушение на проступок, остановленное по собственной воле подсудимого, не подлежит наказанию. 18. Проступки против чести и прав частных лиц, означенные в статьях 84, 103, 130-143 и 145-153-й, подлежат наказанию не иначе как по жалобе потерпевших обиду, вред или убыток или же их супругов, родителей или опекунов вообще тех, которые должны иметь попечение о них.

19. Кража, мошенничество и присвоение чужого имущества между супругами, а также между родителями и детьми подлежат наказанию не иначе как по жалобе потерпевшего убыток лица.

20. Проступки, означенные в статьях 18 и 19-й, не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом. 21. Виновные освобождаются от наказания, когда кража, мошенничество и присвоение чужого имущества в течение двух лет, лесоистребление в течение года, а прочие проступки др течение шести месяцев со времени их совершения не сделались известными мировому судье или полиции или когда в течение тех же сроков не было никакого по ним производства. 22. Определенное приговором наказание отменяется:

1. за смертью осужденного и

2. вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях (ст. 20).

24. За причиненные проступком вред или убытки виновные обязаны вознаградить на основании законов гражданских (т. Х.ч.1).

25. В случае несостоятельности присужденного к уплате вознаграждения и к денежному взысканию из имущества его сначала покрывается вознаграждение за вред или убыток и исполняются все бесспорные на виновного требования, а денежное взыскание обращается лишь на остальное за тем имущество его.

26. Когда проступок состоит в неисполнении закона или предписаний действующих в силу закона властей, то виновные, независимо от взысканий, приговариваются к исполнению, по мере возможности, того, что ими упущено.

27. денежные взыскания и деньги, вырученные от продажи отобранных вещей, поступают, за исключением лишь случаев, в сем Уставе именно означенных, в земский по каждой губернии капитал на устройство мест заключения для подвергаемых аресту по приговорам мировых судей.

28. В случае совершения проступков, означенных в статьях 32-37, 46, 62, 87, 111. 122. 128, 129. 135, 136, 139-142, 144 и 167-й, с указанною в них особенно преступною целью или при особо увеличивающих вину обстоятельствах, предусмотренных Уложением о наказаниях, наказание виновным определяется по приговорам общих судебных мест.

Глава вторая
О проступках против порядка управления

29. За неисполнение законных распоряжений, требований или постановлений правительственных и полицейских властей, а равно земских и общественных учреждений, когда сим Уставом не определено за то иного наказания, виновные подвергаются:

денежному взысканию не свыше пятнадцати рублей.

30. За ослушание полицейским или другим стражам, а также волостным и сельским начальникам при отправлении ими должности, когда требования сих лиц были законные, виновные подвергаются:

денежному взысканию не свыше пятнадцати рублей. Когда ослушание оказано жандармам или другим полицейским служителям, наряженным для соблюдения порядка при многочисленном стечении народа, то виновные подвергаются:

аресту не свыше семи дней или денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей.

31. За оскорбление полицейских или других стражей, служителей судебных и правительственных мест, а равно полевых и лесных сторожей во время отправления ими должности виновные подвергаются:

1) в случае словесной обиды аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше ста рублей и 2) в случае обиды действием аресту не свыше трех месяцев. Тем же взысканиям подвергаются виновные в оскорблении должностных лиц волостного и сельского управлений во время отправления ими служебных обязанностей, за исключением, однако, волостных старшин и лиц, занимающих соответственные должности, за оскорбление которых наказание определяется виновным общими судебными местами по Уложению о наказаниях.

32. За истребление или порчу поставленных по распоряжению правительства предостерегательных и межевых знаков или других, служащих для означения границ, когда при том не было корыстной или иной преступной цели (ст. 28), виновные подвергаются.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, - это уникальная публикация четырех знаменитых кодексов, принятых в ходе великой отечественной судебной реформы 1864 г., которые именовались Уставами. Их принятию предшествовала колоссальная работа российских реформаторов. Первые зачатки этой работы относятся к началу 40-х годов XIX столетия, когда привилегированным коронным юристом графом Д.Н. Блудовым (1785 - 1864) были затребованы от членов судебного ведомства замечания «о доказанных практикою недостатках судебного законодательства» и на основании полученных сведений составлено «предположение» о некоторых необходимых его улучшениях . В начале 50-х годов XIX столетия при канцелярии Николая I были учреждены комитеты для составления проектов уголовного и гражданского судопроизводства. Однако работы этих комитетов в период его царствования не были закончены.

С восхождением на царство Александра II в условиях начавшегося в обществе умственного и нравственного подъема сразу же произошло оживление работ по судебной реформе. Уже в 1857 г. граф Блудов решительно высказался за необходимость не частичных улучшений судопроизводства, а коренных его изменений. В 1857 - 1860 годах им были составлены подготовительные проекты будущих уставов «сообразно требованиям непреложных начал юридической науки» . После предварительного рассмотрения этих подготовительных проектов в Государственном совете было решено получить заключение практиков.

Провозглашение 19 февраля 1861 года акта о крестьянской реформе влило новые силы в ход судебно-правовых преобразований. Анализ поступивших «из разных концов России» практических замечаний на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами. Причем не просто чиновниками-«законоведами», а виднейшими представителями правовой науки, в числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и др. , чья деятельность затем была отражена в замечательной книге Анатолия Федоровича Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов». Юристам при этом было дано «высочайшее повеление»: «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России» .

Выработанные Государственной канцелярией «Главные начала» в апреле - июле 1862 г. были рассмотрены соединенными департаментами Государственного совета. Затем, в августе и сентябре 1862 г., они снова трижды были рассмотрены Общим собранием Государственного совета с участием значительного количества ученых юристов и практиков. Выработанный таким образом проект Основных положений преобразования судебной части после утверждения его 29 сентября 1862 года императором был опубликован для всеобщего и всестороннего обсуждения. Несмотря на всю бедность тогдашней России юридическими силами, на разосланный проект предстоящей реформы «поступило 446 разных замечаний со всех концов России, не исключая и самых глухих закоулков Сибири и Закавказья» .

Для составления подробных окончательных проектов уставов в развитие основных положений «соответственно условиям и особенностям нашей гражданской жизни» была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная от сенаторов и профессоров права и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа значительного количества отзывов, замечаний и предложений с мест к осени 1863 г. были составлены окончательные проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы тысячи и более страниц) объяснительными записками.

Представленные в таком виде осенью 1863 г. проекты поступили на заключение II-го отделения Государственной канцелярии и министра юстиции. Последний не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый том в 500 страниц, но потребовал еще замечаний на проекты от сенаторов и обер-прокуроров .

В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными замечаниями снова были обсуждены в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.

Судебная реформа 1864 г., как видим, готовилась и проводилась не какой-то горсткой юристов, действовавших келейно, как это случилось, например, на завершающем этапе проекта ныне действующего УПК РФ перед самым его принятием, но при самом активном участии фактически всей юридической общественности тогдашней России. В многочисленных и многосторонних обсуждениях проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов . Участие значительного количества высококлассных юристов обеспечило реформе прочный научный фундамент. Причем науки не только отечественной, но и общеевропейской. Вполне справедливо было отмечено в первой части публикуемых Уставов, что принятые в ходе судебной реформы «новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и справедливости, в той степени, в какой они выработаны наукою и опытом» . При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем механического перенесения их в Россию, но исключительно творчески и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности. Сказанное признавали такие виднейшие отечественные правоведы, как А.Ф. Кони , И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский и другие. Признавали это и виднейшие ученые Запада. Сравнивая,например, проект российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с соответствующими законодательными актами Европы, известный немецкий правовед Карл Миттермайер писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ» . То же следует сказать относительно остальных Уставов.

Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, "коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение", сославшись на многосторонние предварительные работы, которые предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, - говорилось в Указе, - что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».

Отцы Судебных Уставов прекрасно понимали, что без истины правосудие не может быть правым и справедливым. Потому не только применительно к уголовному судопроизводству, но и в судопроизводстве по гражданским делам считали неизменным правилом: «суд есть достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения экспертов убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины» . Между тем наши нынешние законодатели, если слово «справедливость », кажется, забыть еще не успели, и потому в наших законодательных актах пока его встретить можно, то слово «истина », по всей видимости, успели забыть. Не потому ли его не найти теперь не только в АПК или в ГПК, но даже в УПК РФ, призванном создавать самые надежные гарантии для защиты прав и свобод человека, которые согласно Конституции РФ (ст. 2) являются высшей ценностью.

Прекрасно в целях торжества истины и справедливости в правосудии был решен в Уставах и вопрос о введении в судопроизводство состязательного начала. «Начало судебного состязания сторон, - сказано во второй части публикуемых Уставов, - не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон, - ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует ему. Поэтому если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений» . Не сумели наши законодатели удовлетворительно решить и этот весьма важный вопрос, в особенности применительно к уголовному судопроизводству.

Разумеется, выработанные в ходе судебной реформы 1864 г. Уставы, как и созданная на их основе достаточно стройная, хорошо организованная система органов и учреждений, которая должна была осуществлять судебную власть, в условиях самодержавной России, по меткому выражению А.Ф. Кони, оказались в положении «острова в реке». Несмотря, однако, на это, данные Уставы в их первозданном виде были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам замечательный исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в нашем Отечестве во второй половине XIX столетия. Бесценным был и оставленный потомкам аккумулированный в огромном количестве документов - проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т.п. - сам опыт подготовки и проведения судебной реформы. Не случайно даже пришедшие к власти в нашей стране большевики в свое время вынуждены были по достоинству оценить этот замечательный опыт. Не потому ли они первую советскую судебно-правовую реформу 1922 - 1924 годов стремились осуществить на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г. В таком случае остается только сожалеть, что важнейшие и ценнейшие идеи, а также богатейший опыт подготовки и проведения этой поистине великой реформы оказались почти не востребованы при подготовке и проведении преобразований в нашей современной судебной системе.

После собрания и систематизации всего огромного массива бесценных материалов, аккумулирующих опыт подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., из них было составлено 74-томное «Дело о преобразовании судебной части в России» . Данное многотомное «Дело» - ценнейший литературный памятник и исторический источник, позволяющий изучать, а также наводить справки обо всех событиях, связанных с ходом подготовки и проведения судебной реформы. Вместе с тем составители этого «Дела» понимали, что обычному судебному деятелю в силу своего большого объема этот ценнейший источник трудно иметь под рукой как «верное и точное изъяснение того, в каком именно смысле понимался закон при самом его зарождении» . Потому решено было из материалов данного большого по объему «Дела» и содержащихся в нем объяснительных записок, материалов обсуждений проектов Уставов и т.п. выбрать самое основательное и самое ценное для использования в качестве обоснования и разъяснения важнейших положений Уставов.

Так появилось редчайшее издание четырех Уставов, принятых в ходе отечественной Судебной реформы 1864 г., которые затем в пяти частях с заложенными в их основание рассуждениями самих их составителей в 1866 и 1867 г. были изданы Государственной канцелярией в Санкт-Петербурге. В первой и второй из них содержатся два Устава, положения которых устанавливали порядок функционирования системы тех органов и учреждений, которые посредством гражданского и уголовного судопроизводств должны были осуществлять судебную власть в пореформенной России. В третьей части помещено «Учреждение судебных установлений», содержавшее законодательные нормы, которые регламентировали устройство этой системы. В четвертой ─ Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Наконец, в пятой части было опубликовано Мнение Государственного совета по ряду вопросов, связанных с функционированием той же системы, высочайше утвержденное 11 октября 1865 года.

Названная система включала в себя все судебные установления. Главная роль среди них по закону принадлежала судам. При них же состояли органы, учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебные следователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенные и их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности по судебному ведомству), которым в судопроизводстве принадлежала вспомогательная роль. Вследствие такого распределения ролей между судами и всеми остальными судебными установлениями суды в этой системе именовались «судебными местами». Все же остальные состоявшие при них органы, учреждения и лица (в литературе и на практике их иногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже «магистратами») рассматривались в качестве вспомогательных органов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений, обеспечивая ей организационное единство, единое судебное ведомство ─ Министерство юстиции России.

Опубликованные на сайте "Классика российского права" все пять частей Судебных Уставов 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, были и остаются непревзойденным образцом законотворчества и правовой культуры наших великих и мудрых предков. Хочется надеяться, что этот созданный ими образец станет постоянным, наглядным и поучительным примером для законодателей современной России, а современные наши законодатели ─ достойными наследниками своих великих и мудрых предков.

Трусов Алексей Иванович,
доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Юридического факультета МГУ им. Ломоносова, ветеран Великой Отечественной войны

См.: Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. ─ М.: «Статут»; РАП, 2004. С. 51.

См.: там же, с. 53.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. - СПб., 1866. С. 255.

См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. - СПб., 1866, стр. 244.

Опись дела о преобразовании судебной части в России см.: в книге Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М.: «Статут»; РАП, 2004. С. 217 - 246.

См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. // Вводная статья, стр. III-IV. - СПб, 1866.

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20

ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал- прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2 6 - 9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10 – 13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно - административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями - сборник уголовных законов о преступных деяниях, подведомственных мировым судьям и равным им по власти судебным установлениям и лицам (земские начальники, городские судьи, полковые и экипажные суды и т. п.). Мысль о выделении из уложения о наказаниях постановлений о маловажных проступках, подлежавших по дореформенному судебному строю судебно-полицейскому разбирательству, возникла первоначально в 1859 г., в комиссии для начертания проектов преобразования губернских и уездных учреждений. Всего предположено было тогда выделить 605 статей, из которых в 1861 г. был составлен проект судебно-полицейского У. Этот проект послужил для II отделения собственной Его Величества канцелярии материалом, когда по утверждении 29 сентября 1862 г. основных положений преобразования судебной части на него было возложено составление проекта У. о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям. У. под настоящим его наименованием был рассмотрен Государственным советом в июле и сентябре 1864 г. и утвержден 20 ноября того же года вместе с судебными У., как отдельная их часть. Вторично У. был издан в 1883 г., в третий раз - в 1885 г. Всего в У. 13 глав и по нумерации 181 статья; в действительности число статей больше, так как сохранена нумерация первого издания, а новые узаконения включались с особыми обозначениями, напр.: 30 1 , 1041 , 1042 и т. д. Как в отношении технической обработки постановлений, так и по разрешению многих вопросов общей части устав стоит значительно выше уложения. Ему неизвестна лестничная система наказаний; обстоятельства, уменьшающие вину, перечислены в нем не исчерпывающе, а примерно; гораздо совершеннее его определения о совокупности, повторении, об участии и т. п. Все эти отступления от уложения создали, однако, двойственность законодательства, вызывающую на практике крайние недоразумения и затруднения - затруднения тем большие, что суды высшей подсудности нередко применяют одновременно к одному и тому же лицу и уложение, и У. (напр. при суждении за убийство и простую кражу), а суды низшей подсудности обязаны бывают иногда судить по уложению (за нарушение уставов казенных управлений, о повинностях, торговле и промышленности; см. примеч. к ст. 1 У.). В проекте уголовного уложения объединены постановления о всякого рода правонарушениях, а потому с получением им силы закона будет подлежать отмене и У. - См. "Судебные У. с объяснениями", изд. госуд. канц. (т. IV); Н. Таганцев , "У. о наказ., налаг. мир. судьями"; Н. Неклюдов, "Руководство для мировых судей"; Железников, "Настольная книга для мировых судей".

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890-1907 .

Смотреть что такое "Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями" в других словарях:

Сборник уголовных законов о преступных деяниях, подведомственных мировым судьям и равным им по власти судебным установлениям и лицам (земские начальники, городские судьи, полковые и экипажные суды и т. п.). Мысль о выделении из уложения о… …

Утвержден в 1864 вместе с судебными уставами (см. Судебная реформа 1864) как отдельная их часть. В новой редакции был издан в 1883 и вновь пересмотрен в 1885. Предусматривал ответственность за относительно мелкие уголовные правонарушения … Большая советская энциклопедия

Официальный текст уложения … Википедия

- (юрид.) различные термины, употребляемые в действующем законодательстве для обозначении законов, например: У. о наказаниях уголовных и исправительных, Учреждение Императорской фамилии, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти термины … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Устав, учрежденье различные термины, употребляемые в действующем законодательстве для обозначении законов, напр.: У. о наказаниях уголовных и исправительных, Учреждение Императорской фамилии, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

1) Исторический очерк уголовного законодательства. Первоисточником действующего уголовного законодательства является Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Ко времени вступления на престол Петра Великого Уложение 1649 г. значительно устарело.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Основная статья: Уголовное право Российской Федерации История уголовного права России отрасль науки истории государства и права, изучающая развитие норм и институтов уголовного права в России в течение всех периодов её исторического развития,… … Википедия

Ж. в уголовном праве является в качестве: 1) объекта преступления, 2) субъекта преступления и 3) объекта наказания. Значение уголовно политическое и культурное имеет вопрос о женской преступности. I. Есть преступления, в которых только Ж. может… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Систематическое собрание действующих в России законов, явившееся результатом неудач кодификационных попыток, которые делались в России с начала XVIII в. (см. Комиссия для доставления нового уложения и Комиссия составления законов). Импер. Николай … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

В отличие от взыскания гражданского уголовное взыскание не есть осуществление права требования, исполнение судебного решения, но признание в установленном порядке виновного подлежащим ответственности, выражающейся в тех или других невыгодных или… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Книги

• Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1866-1871 года , Н. П. Тимофеев. Целью предлагаемого издания - представить деятелям юристам вообще, а вниманию Судебно-мирового института в особенности, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный, со всею…
• Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, мировыми судьями налагаемых, по изд. 1866 г. и Продолж. 1868 г. и всем позднейшим дополнениям , В. Готье. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, мировыми судьями налагаемых, по изд. 1866 г. и Продолж. 1868 г. и всем позднейшим дополнениям, опубликованным в Сборн.…